Sincer, nici nu intentionam sa scriu ceva despre intalnirea ORDA pentru ca discutiile au fost mai putin concrete, moderarea a lasat de dorit, organizatorii nu prea stiau ce subiecte necesita a fi dezbatute cu prioritate si fiecare a vorbit ce a crezut de cuvinta. Chiar vroiam sa ma limitez la a comenta succinct intalnirea pe site-ul apti si atat.
Zoso m-a facut sa ma razgandesc. Sau cel putin urmatoarele comentarii mi-au atras atentia in sensul de a da o replica pe propriul blog “d-ra avocat de la apti vrea interzicerea retelelor p2p” si “o doamna avocat subliniaza ca utilizatorul de internet e diferit de utilizatorul offline de opere muzicale”.
Cititind cele scrise de renumitul blogger mi-am pus o intrebare zic eu, destul de rezonabila, “am vorbit chiar atat de incet incat cei din spate nu au auzit nimic?” Redau pe scurt ce a transmis “d-ra avocat de la apti” pentru ca ceea ce au inteles unii puteti vedea pe www.zoso.ro.
1. Cu referire la critica adusa de ORDA in privinta rezolutiilor de neincepere a urmaririi penale in cazurile p2p, am sustinut ca “este incredibil ca o institutie a statului sa conteste o decizie a unui procuror in loc sa ia act de aceasta si sa realizeze ca poate norma in cauza nu se justifica din punct de vedere social”.
Este probabil evident pentru cei mai multi ca prin aceasta sustinere in niciun caz nu mi-am exprimat dorinta ca retelele p2p sa fie interzice (c’mon) ci, dimpotriva, am nuantat faptul ca pana acum nu au putut fi retinute ca infractiuni utilizarile retelelor p2p, lucru pe care ORDA nu ar fi trebuit sa il catalogheze ca fiind justificat de “insuficienta pregatire a autoritatilor din domeniul sanctionarii faptelor de piraterie”.
Adica incerci sa pui punctul pe “i” amintind deciziile prin care utilizarile p2p NU au fost considerate ilegale si se intelege ca, de fapt, doresti interzicerea retelelor p2p!
Nu pretind ca Zoso ar trebui sa cunoasca terminologia juridica pentru a-si da seama ce am vrut sa spun (e normal, nu lucreaza in domeniu), consider totusi ca este de bun simt, ca, inclusiv atunci cand nu cunosti domeniul ori sensul unor fraze iti este strain, sa te documentezi sau, cel putin, sa incerci sa redai realitatea asa cum este ea.
2. In contextul intrebarilor adresate de insusi Zoso cu privire la ceea ce inseamna “utilizator”, mi-am permis sa amintesc reprezentantilor ORDA ca unui asemenea acord, ce trateaza operele din mediu digital, ii sunt aplicabile nu numai dispozitiile Legii nr.8/1996 ci si cele aferente comunicatiilor electronice ori comertului electronic, drept pentru care, ar fi de preferat sa ne raportam la o terminologie consacrata sau sa incercam sa definim ceea ce inseamna “utilizator” tocmai pentru ca nimeni sa nu presupuna ca ar putea fi vorba de “utilizator internet” (adica orice persoana care are acces la internet) ci de “utilizatorii de opere protejate” (autorizati sau neautorizati).
Cred ca sunteti de accord cu mine ca este dezamagitor sa constati ca bunele intentii sunt deseori rasplatite intr-un mod urat.
Cat despre subiectul in cauza, adica Acordul pentru dezvoltarea si protectia operelor pe noile retele digitale, va invit sa cititi mai multe pe blogul lui Bogdan Manolea. Pozitia Asociatiei pentru Tehnologie si Internet a fost facuta publica pe site-ul apti, ar fi util sa o cititi, in cazul in care va intereseaza subiectul. In ceea ce ma priveste, consider deosebit de importante urmatorele aspecte:
1. Pentru ca prin mentionatul acord se doreste in principal crearea unui grup de lucru care sa studieze problematica operelor in mediu digital, orice discutie in acest sens trebuie sa plece de la o foarte buna cunoastere a ceea ce inseamna institutia drepturilor de autor. Tocmai de aceea mi s-a parut oportun ca toti participantii ar trebui constientizati in ceea ce priveste importanta mentinerii unui echilibru intre drepturile si interesele titularilor, pe de o parte si drepturile si interesele publicului larg, de acces la opere, la cultura, in general.
2. In masura in care toti vor intelege de ce este normal sa vorbim si sa protejam nu doar creatorii ci si publicul, adica “utilizatorii” de opere protejate, vom intelege de ce este necesar sa nu mai insistam in privinta asa numitul efect negativ al retelelor p2p. Fara a intra intr-o dezbatere pur juridica, apreciez ca evolutia actuala a societatii demonstreaza ca, dimpotriva, aceste sisteme ar putea fi folosite chiar in avantajul titularilor de drepturi, cu sanse de incasari deosebit de mari pentru acestia, daca luam in considerare posibilitatea unui sistem p2p la care orice persoana poate avea acces contra unui cost lunar minim (este doar un ex).
3. Insistentele titularilor de drepturi in privinta masurilor tehnologice de protectie vin in contradictie exact cu acest principiu al mentinerii echilibrului de interese. Atlfel spus, dreptul creatorului de a aplica anumite masuri de protectie asupra operei nu ar trebui privit ca o metoda prin care titularul poate interzice accesul publicului la opera sa (dreptul oricarei persoane la copia privata, de ex).
4. Nu trebuie sa uitam faptul ca intermediari in aceasta relatie “titular – utilizator de opere” stau, de cele mai multe ori, furnizorii de servicii de comunicatii electronice sau de servicii ale societatii informationale. ISP-istii, furnizorii de hosting, furnizorii de platforme ugc suporta in prezent consecintele unor legi cu multe lacune, in virtutea carora pot fi trasi la raspundere pentru faptele propriilor clienti, situatie ce merita a fi luata in considerare prin mentionatul acord, in masura in care grupul de lucru se doreste a fi unul echitabil, care studiaza interesele tuturor entitatilor implicate.
Am atras atentia asupra art.14 alin.(1) lit.a) din Legea nr.365/2002 in virtutea caruia, desi furnizorul de servicii nu este in pozitia de a verifica legalitatea unui continut gazduit pe propriul server, totusi raspunderea acestuia poate fi angajata, in masura in care “are cunostinta de fapte sau circumstante din care sa rezulte ca informatia in cauza ar putea vatama drepturile unui tert”. Neraportarea la o decizie judecatoreasca, prin care sa se stabileasca in mod clar titlurile detinute si vatamarile reclamate, impun furnizorului (in mod absurd evident) a proceda, in mod individual, la o evaluare juridica tocmai pentru a nu risca aplicarea unui masuri abuzive impotriva propriilor clienti (a se lua in considerare cazul in care un furnizor de hosting este obligat sa elimine un continut al propriului client ca urmare a unei notificari transmise de un pretins titular de drepturi).
5. In considerarea pct.4 este important de studiat de catre toti participantii problematica exonerarii responsabilitatii furnizorilor de servicii ce faciliteaza accesul la o informatie sau care transmit si stocheaza aceasta informatie.
Cam atat, deocamdata, sper sa reusim sa sustinem pozitia APTI in cadrul urmatoarelor intalniri si astept cu interes blogul promis – in care toti participantii vor putea colabora online in sensul de a ajunge la un punct de vedere comun.
7 răspunsuri
nu ati vorbit incet. ati vorbit la fel ca si restul. mult, inutil, degeaba, si dornica sa va auziti vorbind. ca si in textul de mai sus. asta cand problema e foarte simpla si nu necesita atata gargara inutila si grupuri de lucru. e foarte simplu. repet aici ce nici unul dintre cei aflati acolo nu ati vrut sa intelegeti. intreaga bulibaseala este intre utilizatorii de drepturi (in cazul nostru, siteurile de streaming) si detinatorii. detinatorii sunt deja reprezentati si organizati. de ce e nevoie sa ii chemi pe toti intr-o sala sa aprobe toti, bucurosi, cu toata gura, ca vor primi niste bani? ca sa ne prefacem ca muncim. de ce trebuie sa vin eu sa ma injur cu idiotii de pe acolo? ca poate pricepe vreunul. n-ati priceput. si o dati in diverse, ca de obicei. ignoranta mea si a altora nu vine din necunoastere, vin din scarba interactiunii cu oameni de genul celor prezenti acolo.
iar apti nu stiu ce face, stiu insa ca o face la fel ca orda. pe sestache, sa nu afle multa lume, sa o tinem in familie, sa votam si sa discutam pe ascuns. ati fost vreunul la negocierile de ieri ? stia cineva de ele? nu am pretentia sa fiu eu in apti (la urma urmei, nici nu imi doresc sa fiu, e deja bine acolo cu spammeri de genul adi stan sau gamulescu), dar, ma scuzi, faptul ca voi existati si ca aveti un obiect de munca ni se datoreaza si noua, bloggerilor care nu intelegem nimic.
Sa i multumim lui zoso ca face mediatizare pe tema asta.
Orda nu sustine infractiuni pentru internet si este evident ca incriminarea penala este disproportionata cu fapta. Referitor la copia privata din internet lucrurile sunt putin mai nuantate. Nu prea putem avea o copie privata dupa o utilizare ilicita, multiplicata in milioane de exemplare. Nu prea corespunde testului celor trei pasi. Dar sa constiunim un grup relevant si avem mult de lucru.
Crezi ca se putea modera mai bine? Imi propusesem sa discutam pe text, dar a fost evident ca nu se poate. Unii au vrut sa se auda vorbind si puteai sa ii opresti? Au plecat citiva din sala pe motiv de cenzura a libertatii de exprimare de vorbe in vant.
Pingback: Radu Boncea Weblog
Probabil din cauza celor intamplate in Suedia si Franta, lumea a devenit foarte sensibila la cuvintele p2p-sharing si filesharing si, chiar si atunci cand sunt mentionate in scopuri nobile, exista suficienti care sa le interpreteze in sensul negativ cu referire la situatia celor intamplate in Franta. Zic eu, lucru scuzabil si de inteles pentru ca daca aceste lucruri s-au intamplat in tari cu mult mai cerebrale decat Romania, atunci nu ar fi o surpriza sa copiem si noi exemplul.
Oricum metoda ar fi fost absurda, sa ii consideri pe toti vinovati, sa renunti la principiu prezumtiei de nevinovatie, plus ca nu poate fi aplicata tehnic.
@Zoso
Daca erai atent la ce vorbeam poate realizai ca nu o faceam de dragul de a ma face auzita. Ai sustinut ca incercai sa vorbesti direct pe text, si eu am incercat acelasi lucru! – exprimam unele dintre criticile aduse acordului, asta a fost si scopul intalnirii – ca participantii sa isi exprime punctul de vedere.
“Gargara”, asa cum o numesti tu, este de fapt o argumentatie juridica, spun nu doar CUM intentionez sa schimb acordul ci si DE CE doresc acest lucru. In loc sa critici persoanele care sustin anumite pozitii, atentie, in beneficiul comunitatii, mai bine ai aprecia participarea apti, singura asociatie care a transmis o pozitie clara, si-a exprimat public opinia (vezi apti.ro), propunand solutii, argumentandu-le din punct de vedere juridic.
Este usor sa spui “o dati in diverse”. Pana la urma tu nici macar nu ai o pozitie contrara cu a mea ori cu cea publicata de apti. Reprosezi membrilor apti niste lucruri care nu au legatura cu subiectul de fata.
Nu cred ca cineva poate fi vinovat ca nu ai rabdare sa asculti o opinie sau ca pretinzi ca nu o intelegi. Ti se parea mai normal sa nu vorbeasca nimeni, sa nu fie exprimata nicio opinie? Ti se pare normal ca la o intalnire ce discuta aspecte legislative sa nu fie prezenti avocati?
@Laurentiu
Da, am avut impresia ca lucrurile nu au fost foarte bine organizate, dar, pe de alta parte, am apreciat faptul ca, in final, participantii au reusit sa ajunga la un punct de vedere comun in privinta unor aspecte importante, zic eu (platforma online de colaborare, etc). Eu cred ca am fost destul de obiectiva, chiar am incercat sa nu critic de dragul de a critica si evident ca mi-am dat seama ca foarte multe lucruri vor fi remediate pe parcurs.
mi se parea normal sa ajungeti la o concluzie. ca de aia vreti sa pareti niste oameni inteligenti.
nu au legatura cu subiectul de fata decat tangential. sau nu. noi, niste spammeri, vrem sa va aparam pe voi de raii de la orda. cum vine asta? cum puteti voi sa aveti o pozitie fata de orice, cand aveti printre voi membri patati? nu exista criminali printre judecatorii care judeca omoruri, nu?
@Zoso
Eu zic ca este foarte clar ca am ajuns la o concluzie – APTI a transmis pozitia sa si a publicat/o pe site.
Mi se pare insa ciudat ca, desi vorbesti de asa zisele “crime” ale celor APTI, ai permis totusi ca vizitatorii blogului tau sa posteze injurii la adresa mea, a unui membru APTI, care evident ca nu a trimis niciun spam si nici nu se poate prespune ca va transmite vreodata.
Si inca o precizare – nu judecam pe nimeni, incercam sa sustinem interesele unor participanti pe piata informationala – utilizatori si furnizori de servicii. Ar trebui sa te intereseze aspectul asta.